Estoy un poquito enfadada

Después Begoña

Estas manos son de una cliente que lleva puestas las uñas esculpidas acrílicas durante 10 años ya.Creéis que necesita descansar? o que su uña ha sufrido algún daño?

 

Después de leer el siguiente artículo en un periódico digital, he pensado que yo, como especialista en la aplicación de productos artificiales sobre uñas naturales con 28 años de experiencia y preocupada siempre y sobre todo por la calidad y salud de mis clientes, porque de ello depende mi estabilidad económica y profesional, debía replicar y aclarar ciertos puntos que son erróneos y carecen de validez científica

 

Los dermatólogos advierten sobre la manicura de gel

Ainhoa Iriberri | Miami (EEUU)

Actualizado lunes 04/03/201316:01 horas

La manicura con esmalte convencional está perdiendo peso frente a una que deja las uñas más bonitas y que, sobre todo, dura más (alrededor de dos semanas), la llamada de gel o semi–permanente.

La Academia Estadounidense de Dermatología (que está celebrando en Miami su reunión anual) ha advertido en un comunicado de prensa que su uso puede ser “duro” para las uñas. A los especialistas les preocupa que puedan causar que las uñas se hagan más finas, lo que puede asociarse con una pérdida de brillo y con una mayor facilidad de ruptura. Además, señalan, podría camuflar enfermedades de las uñas si se usan repetidamente.

El dermatólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York Chris Adigun, citó un único estudio en el que se basaría esta preocupación. El trabajo, publicado en 2012 en “Journal of Cosmetic Dermatology’, describía la experiencia de cinco mujeres con debilidad en las uñas, cuyos dermatólogos la habían asociado a la manicura semi–permanente. Además, una de las mujeres se había sometido a ultrasonidos y a una prueba denominada microscopia reflectante confocal en sus uñas antes y después de hacerse una manicura de este tipo y se había visto como la uña se había debilitado.

Adigun explicó, eso sí, que se desconoce si el daño se debe a los químicos presentes en la manicura de gel o a la acetona que se necesita para retirarla. Además, afirma en el comunicado, se sospecha que laslámparas ultravioletas utilizadas para fijar la pintura pueden asociarse a un mayor riesgo de cáncer de piel, aunque no acompaña esta afirmación de ningún estudio.

 

Es muy bueno que los especialistas dermatólogos este preocupados por los daños que agentes químicos puedan causar a las uñas, pero bajo mi punto de vista y desde la humildad, pienso que deberían aprender a hacer uñas artificiales y después opinar sobre asuntos que desconocen.

No se puede alarmar al público basándose solamente en una sospecha y una experiencia de cinco mujeres que se han sometido solamente a una prueba, sin saber en que condiciones se han realizado y retirado el gel semipermanente  quien ha realizado el trabajo. Y si se desconoce, si el daño se debe a los químicos o a la acetona, pues es mejor investigarlo y tener ciencia cierta antes de publicar algo que posiblemente sea falso.

¿Y de nuevo “se sospecha” que la luz ultravioleta de la lampara de fijación del gel se puede asociar a un mayor riesgo de cáncer? Pero estos dermatólogos en vez de sospechar y lanzar dichas sospechas al aire, por qué no se ponen a estudiar e investigar antes de hablar? ¿que autoridad poseen para creer que tienen derecho a destruir un gremio como el nuestro? Yo no soy científica, pero he realizado mis propias estadísticas y estudios sobre mi trabajo y sobre todo utilizo la lógica y ésta me dice que si la potencia utilizada en estas lámparas de gel es tan baja que en 15 minutos de uso no cambia el tono de la piel y que si el tratamiento se hace cada 2 o 3 semanas, la radiación es inferior a la que podemos recibir un día de paseo en el campo.

Estaría encantada de proporcionar a todo dermatólogo preocupado e interesado en saber mas sobre los productos y técnicas de uñas artificiales, toda la información que necesiten para tener mas acierto en sus diagnósticos.